Procesul colectiv dintre clienti si BCR privind clauzele abuzive se rejudeca

Autor: Bancherul.ro
2014-06-11 08:14

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ieri ca procesul colectiv dintre un numar de 200 de clienti ai BCR aparati de avocatul Gheorghe Piperea care cer eliminarea dobanzilor din contractele de credit pe motiv ca ar fi clauze abuzive sa fie rejudecat de Curtea de Apel Bucuresti, dupa ce aceasta instanta a decis in favoarea bancii, respingand cererile clientilor.

Piperea a contestat insa decizia Curtii de Apel la Inalta Curtea, iar aceasta instanta a admis recursul si a casat deciziile civile nr. 57 din 12 februarie 2013 si nr. 158 din 23 aprilie 2013 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila, dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de apel.

Initial in acest proces colectiv au fost angrenati nu mai putin de 400 de clienti ai BCR pe care avocatul Piperea a reusit sa-i atraga in procesul colectiv promitandu-le ca va convinge judecatorii sa le anuleze dobanzile la creditele imobiliare in euro, ce variaza intre 6% si 9%, in functie de tipul crediului, pe motiv ca ar fi abuzive, urmand a fi inlocuite cu o dobanda de doar 1% sau 2%.

Pe parcursul procesului insa, jumatate dintre clienti, adica in jur de 200, s-au retras din proces, preferand sa accepte ofertele mai bune ale BCR, cu dobanzi mai mici, in jur de 6%. BCR a tinut sa precizeze, prin avocata Ana Diculescu-Sova, si la ultima infatisare in fata instantei supreme, ca este dispusa in continuare sa negocieze dobanda cu clientii si sa le ofere conditii mai bune, daca se retrag din proces si nu cer eliminarea in totalitate a dobanzii.

Mai exact, este vorba de a elimina vechea dobanda de referinta variabila (DRV) practicata de BCR, pe care Piperea o considera ca fiind o clauza abuziva intrucat modul in care se calculeaza nu este transparent, nefiind raportat la un indice verificabil al pietei, precum Euribor.

Dobanda acestor contracte este formata din respectivul DRV, care este o dobanda variabila, calculata intern de banca si care ia in calcul si evolutia Euribor, la care se adauga alte costuri ale bancii, precum cele cu riscul, la care se adauga o marja fixa, intre 0 si 1,5%, in functie de tipul contractului. In total, dobanda ajunge la 6-9%, in functie de contract.

Piperea a cerut Curtii de Apel sa fie eliminata dobanda BCR, intrucat ar fi o clauza abuziva, si sa fie inlocuita cu Euribor, astfel incat noile dobanzi ar urma sa fie compuse din marjele fixe, de 0-1,5%, plus Euribor, care este sub 0,5%, ceea ce inseamna dobanzi de 0,5%-2%.

Curtea de Apel a respins insa pretentia lui Piperea, considerand ca nu sunt intrunite conditiile pentru a fi declarata abuziva respectiva dobanda, in conditiile in care clientii au fost informati corect in momentul semnarii contractelor, iar pretul unui contract nu poate fi modificat de o instanta de judecata.

Piperea a contestat insa decizia Curtii de Apel la Inalta Curte, care i-a dat dreptate, decizand rejudecarea procesului de Curtea de Apel.

Cum a reusit Pipererea sa convinga Inalta Curte, acum doua saptamani, sa caseze decizia Curtii de Apel

Mai intai, Piperea a sustinut ca judecatorii Curtii de Apel care au decis impotriva lui nu au inteles, pur si simplu, natura procesului. El a precizat ca este vorba de o actiune in raspundere civila delictuala, nu o actiune in raspundere civila contractula, fiind bazata pe articolul 1, alin.1 din Legea 193, nu pe OUG 50, care interzice clauzele abuzive in contractele profesionistilor cu consumatorii, si pe art.6 alin. 1 din aceeasi lege care prevede ca o clauza abuziva trebuie eliminata, odata ce s-a constatat faptul ca este abuziva.

El a precizat ca art. 255 alin.3 din Codul civil impica o raspundere civila delictuala ca efect al nulitatii unei clauze contractuale. De asemenea, sanctiunea raspunderii in momentul in care se constata caracterul abuziv al unei clauze este prevazuta foarte clar si in art. 7 alin. 1 din Directiva 93/13 a Uniunii Europene.

Al doilea argument al lui Piperea: judecatorii au venit cu propriile aprecieri gresite: "simple, judecatoresti"
Cea mai iritanta greseala facuta de Curtea de Apel, a sustinut Piperea, este faptul ca judecatorii acestei instante, in loc sa tina seama de legislatia privind protectia consumatorului, au venit cu doua aprecieri simple si gresite.

Prima greseala facuta de Curtea de Apel: a sustinut ca din moment ce exista tipuri diferite ale dobanzilor si comisioanelor, inseamna ca a existat o negociere. Piperea spune ca instanta nu a verificat daca banca a facut dovada contrarie, si anume faptul ca a avut loc o negociere. Iar avocatii BCR, a precizat Piperea, au demonstrat doar faptul ca a existat o informare adecvata a clientilor, dar nu si daca acestia au avut posibilitatea de a influenta natura clauzei contractuale, conform prevederilor art. 4 alin. 3 din legea insolventei.

A doua greseala, a spus Piperea, este ca judecatorii au apreciat ca din moment ce au existat 3 tipuri de contracte, pentru care consumatorii au putut opta, inseamna ca acestia si-au asumat un dezechilibru contractual.

Piperea sustine insa ca nu exista dubii cu privire la existenta prezumtiei privind lipsa negocierii, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000, necombatuta nici macar in ceea ce sustine banca in apararea sa.

Vezi aici continuarea sustinerii lui Piperea

Cum a pledat avocata Ana Diculescu-Sova in apararea BCR, in procesul colectiv cu clientii bancii sustinuti de Gheorghe Piperea: militantism social cu haina juridica

Ana Diculescu-Sova, avocata firmei NNDKP angajata de BCR sa-i apere clientii in procesul colectiv initiat de Gheorghe Piperea privind clauzele abuzive din contractele de credit, a pornit din start cu doua dezavantaje de ordin estetic in pledoaria sa de saptamana trecuta in fata instantei Inaltei Curti de Casatie si Justitie: in primul rand a avut o peroratie plictisitoare, terna, obositoare, de-a lungul a nu mai putin de doua ore. In contrast cu pledoaria concisa, la obiect, exacta si poate chiar prea scurta pentru o cauza atat de importanta, afisata de Piperea.

In comparatie cu Piperea, care a avut o voce repezita, dar ferma si serioasa, cu exceptia unor calificative exagerate, glasul avocatei BCR semana cu predica unui popa din amvon, cu accent ascutit ce lungea ultimul cuvant din aproape fiecare fraza, aproape iritant si care starnea uneori zambete pe fetele ironice ale clientilor ce sprijineau zidurile cu lambriuri de lemn dintr-o sala de judecata prea mica pentru o curte suprema si care avea si o usa de lemn, vai de ea, care scartaia ingrozitor de fiecare data.

Militantism social cu haina juridica

Ana Diculescu-Sova a inceput agresiv, caracterizand procesul ca fiind un fel de „militantism social caruia i se da haina juridica.” Militantismul social, a adaugat ea, a dus, in istorie, la modificarea regulilor, uneori in bine, alteori in rau. Daca a fost facut prin revolutie, a stricat totul, dar daca a fost facut pe indelete si intelegere, a armonizat totul. 

Ea a citat din studii de drept comparat in care se trateaza problema consumatorului, in incercarea de a sublinia ca dreptul consumatorului nu este izolat de dreptul comun si ca un consumator nu are mai multe drepturi decat o persoana obisnuita.

E firesc, a spus ea, ca oamenii sa vrea o viata mai buna, o casa si o masina mai buna si astfel sa se transforme in consumatori mai mult decat orice altceva, iar din cauza acestui dezechilibru in aspiratiile unei persoane se ajunge uneori chiar la aspiratii totalitariste.

Vezi aici continuarea

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 2025

Comentarii

Titi
DUTA pe centura
ICCJ a confirmat ca decizia CAB, in al carui complet a fost aleasa "aleator" MONICA RUXANDRA DUTA la ambele grupuri Piperea, a fost o mare aberatie. Dupa ce cucoana a dat aceste decizii a fost promovata. Cu o asemenea mizerie merita promovata pe centura.

Titi
completare
Si inca ceva: Bancherul a laudat decizia CAB cu toate ca si din avion se vedea ca este "cumparata". Cei din grupuri mai rezista la abuzurile grosolane ale camatarului bcr pana la o decizie finala dar corupta si manjita si mituita DUTA cum va plati pentru aceasta nedreptate? Pentru ca lucrurile nu vor ramane asa.

Mihai Malaimic
RUSINE BANCHERULE!
Bre bancherule tu tare te bucurai pe decizia de la Curtea de Apel. Cand noi astia din proces ti-am semnalat neregulile te-ai uitat in alta pare preferand sa tzuci curu bancii. O sa vezi ca pana la urma am avut dreptate in tot ceea ce am intreprins. BCR este un infractor in costum. Daca ai avea macar cunostintele necesare analizarii abuzurilor si a vedea si probele, te-ai ingrozit. Tu nu simti camataria bancii pentru ca nu ai trecut prin bataia de joc a bancii care azi ii dai 200 Euro si maine cer 600 Euro. Iar daca nu dai te executa silit. Sa-ti fie rusine ca te-ai alaturat necinstei si hotiei cand ai promovat decizia CA Bucuresti.

Marin
scurt comentariu
1.Noi am apelat la avocatul Piperea ,om pe care il stimam indiferent de rezultat,si in niciun caz nu am fost "atrasi" in acest proces de dumnealui. 2.Dobanzi de "doar" 1-2%? Aceste dobanzi sunt dobanzi normale ,de bun simt,in prezent ca unul care am refinantat platesc o dobanda de "doar "2,5% la alta banca din Romania.Deci se poate face profit onest si cu dabanzi de 2%. 3.Nu se cere eliminarea dobanzii cu toate ca alte instante asta au hotarat.Daca furi trebuie sa iei in calcul ca s-ar putea sa fii prins iar asta inseamna ca vei fi pedepsit. 4.BCR a avut la dispozitie 4 ani sa negocieze.Nu a facut-o .De ce oare o face tocmai acum? Cei care s-au inteles cu banca au facut acest pas pentru ca nu puteau sa mai plateasca pana la sfarsitul procesului si ar fi fost executati silit.Oricum nu a fost nici-o negociere ,au primit un contract preformulat pe care ,incoltiti fiind ,l-au acceptat. 5.Diculescu bate campii de la inceputul procesului,in afara de faptul ca nu rateaza nici-o ocazie sa ne jigneasca in rest joaca teatru.Se pare ca piesa este o drama.

Bancherul.ro
decizie Curte de Apel proces BCR
Stimati clienti ai BCR si ai avocatului Piperea, Vrem sa va asiguram din nou ca Bancherul.ro este o publicatie independenta si nu tine partea nimanui. Incercam sa fim cat mai obiectivi cu putinta, dar fara sa facem rabat de la explicarea, pe intelesul tuturor, a fenomenelor din spatele unor informatii de specialitate din domeniul financiar si juridic. (Va rugam sa ne ajutati acolo unde gresim si vom corecta imediat). Explicatii care deranjeaza multe lume, inclusiv bancile, avocatii lor, Diculescu-Sova, precum si pe profesorul Piperea, care ne insulta cand are ocazia. Dar ne asumam aceste riscuri, pentru ca avem garantata prin Constitutie libertatea de informare si de exprimare corecta, obiectiva. Pacat ca exista publicatii care sunt fie de partea clientilor, din motive populiste, fie de partea bancilor, din alte motive, probabil financiare. Probabil ca numele publicatiei noastre, Bancherul.ro, induce multora falsa idee ca am fi o publicatie a bancherilor, ceea ce nu e adevarat, e complet fals. Suntem 100% independenti si, daca e sa spunem ca suntem de partea cuiva, atunci spunem fara ezitare ca suntem de partea tuturor, a publicului care ne citeste. Nu avem niciun interes, nu sprijinim niciun curent, nicio institutie, niciun grup.

George
@Bancherul
Draga bancherule....daca sustineti ca sunteti asa de impartiali, de ce nu cereti un contract de la unul care este in proces, sa-l cititi, sa-l analizati, dupa care puteti face un articol "beton"...Aveti emailul meu, va rog sa ma contactati si va pot pune la dispozitie contractul meu de credit ipotecar in EUR incheiat cu BCR in anul 2007, la care in prezent platesc un DAE de aprox. 12%. Vi se pare normal? In alta ordine de idei speram sa apara si ceva stenograme din convorbirile MONICA RUXANDRA DUTA cu reprezentantii BCR, convorbiri in care ni s-a hotarat soarta atunci la CAB, nu de alta dar sa vedem despre cati arginti este vorba....

marius
marius
domnilor de la bancherul: daca dumneavoastra sustineti ca sunteti o publicatie independenta de ce regasim in articolele dumneavoastra aspecte de genul celor mentionate de "Marin" care a idenificat corect nu mai putin de 5 aspecte, doar la acest articol, tendentioase? asa cum vi sa explicat NU am fost atrasi in acest proces de vreo promisiune, de fapt noi l-am contactat pe domnul Piperea pentru a merge alaturi de noi in acest proces si nu am fost ademeniti de nu stiu ce dobanzi crede-ti dumneavoastra. Noi am fost convinsi ca sunt clauze abuzive in aceste contracte iar dumneavoastra ba chiar oricine doar daca nu vrea nu le vede sunt atat de flagrante ca si BCR -ului ii este deja teama de ce se poate intampla in cazul unei decizii favorabile clientilor iar asta se va intampla mai devreme sau mai tarziu.

Eu
Despre autorul articolului
Mancator de kk

Raul
pentru bancherul
Despre ce dobanzi vorbesti,autorule ,,independent''?De 5-6 %?Pai daca erau astfel de dobanzi nu existau procesele astea!Cine te-a informat?Independentii de la BCR?Afla ca dobanzile ptr care sunt in proces sunt in jur de 11-12% DAE!La credite imobiliare,nu ptr afaceri,sau distractii.Faceti comparatie cu Europa,intr-adevar acolo sunt normale dobanzi de 2%sau mai mici,la aceleasi banci europene! Vad ca aveti libertatea de a dezinforma ,incorect si subiectiv. Poate ca nu sunteti inca cumparati de banci,dar tare ati vrea!Si va aratati pretul,poate- poate va cumpara cineva!

ionel
Concluzie
Articolele din bancherul.ro sunt subiective 100%.se vede asta de la o posta.Knd o sa scrieti un articol in pozitia de impartialitate nimeni nu o sa va ma acuze.mai aveti de lucru la partea cu independenta...

Client AAA
Tendentios si lipsit de profesionalism, ca de obicei
Este un articol tendentios!Nu Piperea ne-a atras in proces ci noi am avut initiativa procesului si d-lui a acceptat sa ne reprezinte.Negocierea de care vorbiti e petarda aruncata pt media si prostii care pun botul la asa zisa afisata bunavointa a bcr. bcr a refuzat si concilierea si negocierea.Piperea nu "a convins" ci a aratat punctual ce s-a incalcat.Hotararea data de Roxana Duta a fost o mizerie,pupand curul bcr pt Dumnezeu stie ce motive (oare cate motive?!).Fa putina lectie de legislatie si,daca stii sa citesti,nu e nevoie de studii juridice ca sa vezi abuzurile bcr in aceste contracte de credit.Madam Sova a avut un nr de teatru pe beletristica de specialitate.Cica un comerciant nu e responsabil de ceea ce vinda daca scrie citet reteta, care poate fi:otrava pt soareci+TNT+pamant galben+cucuta+potentiatori de gust/aroma/culoare (sa atraga clientii).Esti varza si partinitor cat China, bancherule!Inca o data ai demonstrat ca nu esti publicatie serioasa.Ridic in slavi pe cine te plateste si persiflezi partea adversa dintr-o lupta care nu-i a ta!

ovidiu
@ de ce "BANCHERUL" si de ce bancherule???...
... sa ajungi sa-ti sustii impartialitatea prin comentarii la propriile articole e de rasul gazetariei. Este evident si din denumirea fituicii si din abordare ca, la voi exista doar lingai de funduri de CEO de banci. Aici sunteti impartiali: nu conteaza ce funduri si ce banci, numai sa aveti ce linge!!! Cu astfel de articole va prevad un viitor sumbru. Maro si sumbru...

je
decizie
Dobanzi ca Euribor plus marja din contract nu este o "pretentie" a lui Piperea, trebuie sa fie o dobanda reala pe care sa o platim BCR-lui.

Robert Tanase
Decizia CA a fost cenzurata la ICCJ
Problema BCR nu este faptul ca DRV este abuziv - pentru ca este. Problema BCR este returnatul sumelor incasate abuziv - nu dau bine la bilant. La rejudecare insa, problema cea mai mare a BCR va fi alta - daunele morale serioase pe care le vor platii pentru ca au utilizat practici ilicite si au facut rau familiilor ce s-au imprumutat la banca.

Jiji
bcr - camatar suprem
Daca m-ar chema Ruxandra Monica Duta mi-as da demisia din magistratura ca gest de onoare dupa ce ICCJ m-a dovedit incompetenta. Sepuku profesional. Femeia asta rau intentionata si favorizatoare de camatari a terminat in 2 pagini 400 de oameni cu familiile lor care au inteles ca sunt furati si au venit in instanta sa-si faca dreptate. RUSINE, aceasta Duta unde mai pui ca a ajuns la ICCJ. Iata ce magistrati acced la ICCJ. Nu degeaba Ghetea si BNR vroiau sa fie judecati doar la ICCJ, sa judece Dute procesele camatarilor. Domnule Coman, daca sunteti independent asa cum sustineti, am o mare rugaminte la dumneavoastra. Puteti lua un interviu celor 3 (Ilea, Pricope si Duta)care au dat aceasta sentinta, in special lu Duta? Sa o intrebati ce parere are ca decizia sa a fost casata, iar oameni sunt condamnati dupa 4 ani sa mai indure inca ani buni pana la o sentinta care sa-i scape de camatarul suprem al Romaniei. Multumesc!

sectoristu65
credit BCR
Domnul George,dvs.ati scapat ieftin cu DAE 12%,eu am luat cr. pe 10 ani in 2006 si platesc si acum "samaritenilor" de la BCR un DAE de 16,5% si conform chitantelor si al primului scadentar, care a fost efectuat pt. rate fixe,ar trebui sa mai platesc cam 2 sau 3 rate,iar BCR imi spune ca mai am sa le dau 8.000 ron +DAE,pina in 2016.Ce spuneti domnilor de la "Bancherul",este asta o inselatorie?Fratilor,haide sa ne hotarim ce facem,altfel astia ne maninca de vii.Eu sunt convins ca in realitate sunt mult mai multi pagubiti de BCR,decit cei 327,dar jumatate din ei se complac in situatie,iar cealalta nu realizeaza ca li se baga mina in buzunar intr-un mod mirsav si meschin,sub obladuirea unor magistrati corupti!



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook