Procesele dintre BCR si Curtea de Conturi privind bancile pentru locuinte au inceput sa se judece la Curtea de Apel Bucuresti

Autor: Bancherul.ro
2016-12-06 22:24

BCR a pierdut la Curtea de Apel Bucuresti una dintre primele infruntari in justitie cu Curtea de Conturi in procesul prin care contesta acuzatia ca a prejudiciat statul cu aproape 300 de milioane de lei.

Mai exact, Curtea de Conturi considera ca atat BCR Banca pentru Locuinte, cat si Raiffeisen Banca pentru locuinte au platit din fonduri publice, furnizate de Ministerul Dezvoltarii Regionale, prime de stat in valoare de pana la 250 de euro pe an clientilor lor, desi acestia nu au utilizat banii pentru investitii imobiliare, dupa cum prevede legea de functionare a bancilor pentru locuinte.

Numai ca legea la care face referire Curtea de Conturi, OUG 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului, spune urmatoarele: „Clientul bancii de economisire si creditare in domeniul locativ va beneficia anual de prima de stat, cu conditia sa fi incheiat un contract de economisire-creditare pentru o durata de minim 5 (cinci) ani, fara a fi necesara justificarea utilizarii in scop locativ a sumei economisite...”

Bancile se apara sustinand ca au dat primele de stat doar celor care au economisit minim 5 ani, conform prevederilor legale.

Curtea de Conturi a mai acuzat bancile pentru locuinte ca au incheiat contracte si cu copii si persoane in varsta, doar cu scopul de a acorda unei familii cat mai multe prime de stat, fara ca banii respectivi sa fie utilizati ulterior in scopuri locative, cum prevede legea, incalcand astfel si normele BNR.

Bancile pentru locuinte se apara, invocand un articol din OUG 99/2016, potrivit caruia „fiecare client, persoana fizica cu cetatenia romana si cu domiciliul stabil in Romania, beneficiaza de o prima de stat...”

Cele doua banci pentru locuinte au primit de la stat in perioada 2005-2014 sume totale in valoare de 765 milioane lei, reprezentand prima de stat in procent de 25% pe an din economiile clientilor in vederea strangerii avansului pentru un viitor credit destinat construirii, cumpararii sau modernizarii unei locuinte.

Problema este ca doar 5% din contractele de economisire-creditare incheiate de bancile de locuinte au fost continuate, dupa perioada de economisire de 5 ani si incasare a primelor de stat, prin acordarea de credite imobiliare, o conditie legala pentru incasarea primei de la stat, a constatat Curtea de Conturi in raportul sau de anul trecut. (vezi aici detalii)

Cele doua banci au contestat in justitie deciziile Curtii de Conturi, considerand ca au aplicat corect legea de functionare a bancilor pentru locuinte, copiata dupa sistemele care functioneaza si in alte tari vecine, precum Austria sau Cehia.

BCR a reusit sa obtina la Curtea de Apel Bucuresti suspendarea aplicarii deciziilor Curtii de Conturi, care impun bancilor sa returneze statului sumele acordate clientilor care nu au respectat normele legale (cei care nu au facut investitii imobiliare, precum si minorii si varstnicii), insa Curtea de Conturi a facut recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care urmeaza sa aiba ultimul cuvant in privinta aplicarii sau suspendarii deciziei Curtii de Conturi, pana la judecarea pe fond a cauzei.

Prima infruntare pierduta de Valeriu Stoica

Judecata pe fond a acestui caz a inceput, intre timp, la Curtea de Apel Bucuresti, in doua procese distincte, unul in care BCR a dat in judecata Curtea de Conturi, contestand decizia acestei institutii referitoare la activitatea bancii pentru locuinte, si altul in care banca a reclamat atat Curtea de Conturi, cat si Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (MDRAP), in legatura cu decizia care priveste doar Ministerul, nu si banca.

In ultimul proces, desfasurat la finalul lunii trecute, BCR, reprezentat in instanta de avocatul Valeriu Stoica, fost ministru al Justitiei din partea PNL, a pierdut o prima confruntare.

Avocatul Curtii de Conturi a reclamat judecatorului ca banca nu are dreptul sa initieze un astfel de proces, intrucat nu are legatura cu cauza, fiind vorba de contestarea unei decizii luate de Curtea de Conturi in privinta ministerului, nu a bancii, existand un alt proces care vizeaza doar controlul la BCR.

BCR nu se poate substitui ministerului, astfel ca nu are calitate procesuala activa, a sustinut, in jargon juridic, avocatul Curtii de Conturi.

In replica, Valeriu Stoica a afirmat ca prin aceasta cerere, Curtea de Conturi incearca nu doar o interpretare, ci chiar o modificare a Constitutiei si a legii contenciosului. „Curtea de Conturi pretinde sa fie organul suprem care sa emita ordine in aceasta tara”, a spus Stoica. El a precizat ca aceasta chestiune este lamurita de multa vreme, instantele de judecata stabilind ca nu doar beneficiarul unui act administrativ, ci orice persoana vatamata poate sa-l conteste, intrucat un act, chiar daca se adreseaza unei anumite persoane, poate produce vatamari si altor persoane.

Stoica l-a invocat pe cunoscutul jurist Antonie Iorgovan, „autorul incontestabil al Constitutiei”, potrivit caruia orice persoana vatamata poate ataca un act administrativ.

Stoica a mai spus ca si Curtea Constitutionala a emis mai multe decizii in care arata ca daca o persoana este vatamata, poate ataca actul administrativ, in virtutea liberului accces la justitie.

In concluzie a spus fostul ministru al Justitiei, „Curtea de Conturi doreste o noua norma supralegala si supraconstitutionala”.

Avocatul BCR a mai acuzat Curtea de Conturi ca este „deasupra Constitutiei si legilor” prin faptul ca in propriul regulament se arata ca actele sale administrative pot fi atacate doar de conducatorii entitatii controlate.

„In Constitutie se spune ca doar prin lege organica se poate stabili dreptul de a ataca actele administrative, nu prin regulament al Curtii de Conturi”, a afirmat Stoica, in fata judecatorului.

Acesta l-a intrebat pe avocat care sunt efectele deciziei Curtii de Conturi asupra BCR, iar Stoica a rapuns:

„Vatamarea reclamantei (BCR) este evidenta in primul rand prin structura sistemului de economisire si creditare, in care exista trei entitati: banca, deponentii si Ministerul Dezvoltarii. Sistemul functioneaza pe baza unei legi. Decizia Curtii de Conturi de a da o interpretare functionarii sistemului recreaza legea, impune o noua interpretare, astfel ca si Ministerul Dezvoltarii este obligat sa se raporteze la banca. Din moment ce intepretarea este legala, normal ca va trebui sa suportam actiunea Ministerului. In functie de interpretarea Deciziei 19/2015 a Curtii de Conturi, ministerul este obligat sa tina seama de incalcarile legii constatate si sa ia masuri in legatura cu banca. Intrucat Ministerul nu s-a asigurat de eligibilitea clientilor persoane varstnice si copii minori, inseamna ca prin decizie se impune ministerului sa nu mai acorde prima cuvenita varstnicilor si minorilor. Excluzand aceste persoane, inseamna ca implicit activitatea bancilor de economisire si creditare va fi restransa, iar sistemul nu va mai putea rezista si va fi practic demolat.”

Insa nu stabilirea vatamarii este importanta, ci potentialul vatamator, a concluzionat Stoica.

Avocatul ministerului Dezvoltarii a fost de partea bancii, cerand judecatorului sa respinga solicitarea Curtii de Conturi de a scoate BCR din proces. „Exista o stransa legatura cu banca, pentru ca rezultatele celor trei controale ale Curtii de Conturi vor modifica sistemul de economisire-creditare in functie de interpretarile Curtii de Conturi”, a spus avocatul ministerului.

Judecatorul Curtii de Apel Bucuresti, mult mai tanar decat avocatul Valeriu Stoica, nu a fost insa de acord cu acesta, astfel ca a decis ca BCR sa fie exclusa din acest proces: „Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. Respinge acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.”

Decizia nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la Inalta Curte.

Intre timp, dosarul in care doar BCR se infrunta singura cu Curtea de Conturi este amanat de mai mult timp, din diverse motive procedurale, ultima dintre ele fiind recuzarea judecatorilor din acest caz.

Bancile pentru locuinte nu mai incheie noi contracte

Desi executarea deciziei Curtii de Conturi este suspendata de justitie, iar procesul pe fond dureaza deja de un an, cu perspectiva de a se prelungi si mai mult, cele doua banci pentru locuinte, BCR si Raiffeisen, au decis sa-si suspende si ele activitatea, in sensul ca nu mai incheie noi contracte de economisire-creditare.

Reprezentantii BCR spun ca asteapta ca Parlamentul sa adopte o noua lege privind functionarea bancilor pentru locuinte, in care sa se precizeze clar ca si copiii si varstincii pot primi prime de stat, cum se intampla si pana acum, in contradictie cu opinia Curtii de Conturi.

Insa decizia Curtii de Conturi se refera doar la clientii minori si varstnici, care nu ar fi indreptatiti sa primeasca prima de la stat, precum si cei care nu utilizeaza banii economisiti pentru investitii imobiliare, asadar bancile ar putea incheia noi contracte pentru restul clientilor si in conditiile impuse de Curtea de Conturi.

Dar dupa cum spunea avocatul Stoica, in lipsa clientilor tineri si varstinici, care se pare ca sunt cei mai multi dintre clientii cele doua banci pentru locuinte, acestea nu-si mai pot continua activitatea, ceea ce pare greu de crezut.

La randul sau, Ministerul Dezvolarii nu a mai platit bancilor primele de la stat pe care clientii le-ar fi trebuit sa le incaseze pentru economiile din 2015 si o parte din 2014, astfel ca plata primei de stat pentru noile contracte este nesigura.

Clientii au facut reclamatii la banci, intrucat ei au contractele incheiate cu ele, nu cu Ministerul Dezvoltarii, iar acestea trebuie respectate, motiv pentru care BCR a decis sa plateasca din banii ei primele clientilor.

Iata ce spune BCR, intr-o precizare trimisa la solicitarea Bancherul.ro:

“Bancile pentru Locuinte (Sistemul Bauspar) reprezinta o institutie europeana de traditie de peste 100 de ani. Sistemul Bauspar din Romania, introdus in anul 2002, urmareste intocmai filozofia si practica Sistemului Bauspar  european de a stimula atat economisirea cat si creditarea persoanelor fizice pentru case mai bune, mai sigure, mai sanatoase pentru cei care le locuiesc. Legislatia nationala care reglementeaza acest sistem este in perfecta armonie cu legislatia si practica europene.

Situatia creata este generata de o decizie a Curtii de Conturi in baza unei interpretari proprii pe care o consideram neconforma cu legea sistemului de economisire creditare actuala. Decizia Curtii de Conturi itereaza faptul ca pentru a incasa prima de stat (datorata conform prevederilor legale in vigoare, daca este indeplinita perioada de economisire de 5 ani fara niciun fel de justificare suplimentara) intreaga suma acumulata trebuie sa fie utilizata de catre clienti in scop locativ.

Curtea de Conturi, a dispus in mod discriminatoriu ca in cazul clientilor persoane in varsta (peste 65 de ani), dar si a minorilor, sa nu mai fie acordate primele de stat si dobanzile aferente.

BCR Banca pentru Locuinte considera ca situatia creata de Curtea de Conturi se datoreaza unei interpretari proprii a legislatiei aplicabile si nu este in linie cu  prevederile legale si practica bancara din ultimii 10 ani.

BCR Banca pentru Locuinte va apara interesele clientilor sai de efectele negative ale deciziei Curtii de Conturi. Drept urmare, am contestat in justitie decizia emisa de Curtea de Conturi a Romaniei, considerand-o neconforma atat cu principiile europene, cat si cu legislatia aplicabila sistemului de economisire creditare.

BCR Banca pentru Locuinte a luat decizia pentru moment, pana la finalizarea litigiilor impotriva Curtii de Conturi, de a plati, din resurse financiare ale bancii fondurile echivalente primei de stat cuvenite clientilor.

Va asiguram ca vom face tot posibilul pentru ca relatia de buna colaborare in spiritul bunei-credinte, manifestate pana acum atat de clientii nostri, cat si de BCR Banca pentru Locuinte sa nu fie influentata negativ de catre o decizie neconforma cu legislatia aplicabila  sistemului de economisire creditare a Curtii de Conturi bazata  pe o interpretare pe care o consideram nelegala.

Ne cerem scuze clientilor pentru neplacerile create si  reiteram faptul ca situatia creata este independenta de vointa noastra.  Ii asiguram pe clientii nostri ca BCR - Banca pentru Locuinte a depus si va depune toate eforturile pentru respectarea intocmai a obligatiilor contractuale, in conditiile legislative existente.”

Cum iesim din impas? Ati auzit si de interesul public sau va intereseaza doar cel personal si institutional?

In concuzie, activitatea bancilor pentru locuinte este inghetata de peste un an, din cauza conflictului cu Curtea de Conturi, iar bancile au decis ca nu pot iesi singure din acest impas, ci doar cu ajutorul justitiei sau a Parlamentului.

Daca vor castiga procesul in justitie cu Curtea de Conturi, atunci problema este rezolvata, dar daca vor pierde, cele doua banci vor trebui sa achite niste prejudicii destul de mari aduse bugetului de stat, iar activitatea lor viitoare va fi pusa sub semnul intrebarii, chiar daca Parlamentul va adopta o noua lege de functionare a bancilor pentru economisire-creditare. Oricum, e greu de crezut ca noua lege nu va tine cont de deciziile Curtii de Conturi, mai ales daca justitia va decide in favoarea ei.

Ne-am intrebat insa de ce Banca Nationala a ales sa pastreze tacerea in tot acest timp, desi doua banci au practic activitatea suspendata si, mai mult de atat, un sistem pe care guvernatorul Mugur Isarescu il lauda chiar in timpul desfasurarii controlului Curtii de Conturi, despre care spunea ca e o alternativa viabila pentru Romania, este pe cale de intra in colaps.

Am intrebat BNR daca bancile pentru locuinte au incalcat normele BNR, cum sustine Curtea de Conturi, prin incheirea de contracte cu minorii si cu batranii, si daca este nevoie de o noua lege pentru functionarea bancilor pentru locuinte, pentru ca acetea sa-si continue activitatea.

BNR nu a raspuns la prima intrebare, ceea ce este foarte suspect, ci doar la a doua, astfel:

„Potrivit competențelor conferite de Legea nr.312/2004 privind Statutul Băncii Naționale a României și Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, banca centrală asigură supravegherea prudențială bazată pe risc, inclusiv a băncilor de economisire și creditare în domeniul locativ a căror activitate este guvernată de dispoziţiile Titlului II al Părţii a II-a din O.U.G. nr.99/2006 și de reglementările emise în aplicarea legislației incidente în materie, neavând atribuții de a se pronunța din perspectiva competențelor materiale deținute de Curtea de Conturi;
Menționăm că, potrivit statutului său, Banca Națională a României nu are drept de inițiativă legislativă, acesteia solicitându-i-se avizul pentru modificarea actelor normative în care banca centrală are atribuții.”

Daca BNR si bancherii ar fi invatat ceva din experienta din ultimii ani post-criza, ar fi incercat sa solutioneze problema bancilor pentru locuinte prin propriile puteri si intr-un mod cat mai amiabil, atat cu clientii cat si cu institutiile statatului, singura solutie de iesire dintr-o criza, dupa cum am vazut pana acum si in alte cazuri, precum cele privind clauzele abuzive, darea in plata sau conversia creditelor in CHF.

Apelarea la avocati celebri pentru castigarea proceselor in instantele de judecata si la lobby in Parlament pentru schimbarea legilor este o solutie perdanta din start. Chiar daca vor castiga procesele cu Curtea de Conturi, ceea ce s-ar putea intampla peste mai multi ani, bancile pentru locuinte isi vor pierde foarte mult din increderea publicului pentru ca deja nu mai au o activitate normala de peste un an, situatie care in mod sigur se va prelungi si anul viitor.

In aceste conditii, daca bancile, BNR, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Curtea de Conturi nu-si schimba atitudinea, in sensul de a ajunge la un compromis in interesul public, renuntand la orgolii si interese personale sau institutionale, exista riscul ca sistemul de economisire-creditare, care de fapt este intr-adevar benefic, sa dispara.

Dupa publicarea acestui articol, BCR a transmis urmatoarele precizari:

Precizare BCR BpL: 

· BCR Banca pentru Locuinte a castigat inca de la inceputul anului prima infruntare impotriva Curtii de Conturi. Instanta de judecata a constatat ca exista indicii temeinice de nelegalitate a deciziei emise de Curtea de Conturi in sarcina BpL

· In dosarul la care faceti referire instanta nu a analizat problemele de fond, ci s-a pronunțat numai asupra unui aspect procedural

“In temeiul dreptului la replica, precizam ca BCR Banca pentru Locuinte a castigat inca de la inceputul anului prima infruntare impotriva Curtii de Conturi, avand in vedere ca instanta de judecata a admis cererea de suspendare a executarii deciziei emise de Curtea de Conturi in sarcina BCR BpL.

In acest caz, pentru a dispune suspendarea, instanta de judecata a constatat ca exista indicii temeinice de nelegalitate a deciziei emise de Curtea de Conturi in sarcina BpL.

Prin urmare, asteptarile noastre legitime sunt acelea de a castiga si actiunea in anularea deciziei emise de Curtea de Conturi, astfel incat lucrurile sa fie lamurite si pe fond si sa reintre in normal.

Menționam faptul ca in dosarul avand ca obiect cererea prin care am solicitat instantei anularea deciziei Curtii de Conturi care a fost emisa in sarcina noastra BCR Banca pentru Locuinte a depus toate eforturile pentru a obtine o solutie cat mai rapida, in interesul clientilor sai, dar pana la acest moment procedurile administrative ale instantei nu s-au finalizat din cauza unor evenimente ce nu tin de competenta BCR Banca pentru Locuinte (transferul, pensionarea si abtinerea judecatorilor repartizați aleatoriu).

Prin urmare, așteptam ca procedurile judiciare sa isi urmeze cursul firesc , speram sa obtinem o solutie favorabila clientilor BCR Banca pentru Locuinte si in cel mai scurt timp lucrurile sa reintre in normal.

Hotararea instantei la care faceti referire este data intr-un dosar auxiliar, complementar, in care BCR BPL a incercat sa opreasca efectele deciziei emise de Curtea de Conturi in sarcina MDRAP.

Avand in vedere ca nu ni s-a comunicat inca motivarea instantei, nu putem sti care au fost argumentele avute in vedere de instanta in fundamentarea acestei hotarari.

Noi am incercat sa explicam instantei de judecata faptul ca decizia emisa in sarcina MDRAP, desi nu ne afecteaza in mod direct, are un impact indirect asupra activitatii noastre precum si asupra drepturilor castigate de clientii nostri.

Cu toate acestea, precizam ca aceasta hotarare nu are nicio legatura si nu afecteaza in niciun fel actiunea in anularea deciziei emise de Curtea de Conturi in sarcina BCR BPL, care face obiectul unui alt dosar.

De asemenea, menționăm faptul că în dosarul la care faceți referire instanța nu a analizat problemele de fond, ci s-a pronunțat numai asupra unui aspect procedural."

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 10491

Taguri: procese  First Bank  Curtea de Apel Bucuresti  Banca Nationala a Romaniei (BNR)  Raiffeisen Bank  TBI Credit IFN  credite pentru locuinte  

Comentarii

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)