“Onorata instanta, as avea nevoie de atentia intregului complet inainte de a incepe pledoaria", s-a adresat astazi avocatul Piperea, profesor la Universitatea Bucuresti, unei instante de la Curtea de Apel formata din doua judecatoare, dintre care una parea destul de distrata, chemate sa stabileasca daca BCR si-a abuzat o parte dintre clienti majorandu-le nejustificat dobanda la credite.
“Va asigur ca atentia intregului complet este indreptata catre dumneavoastra”, a venit raspunsul presedintei completului, scuzandu-se parca.
“Doamna presedinte, am fost atent la ce facea completul (in timp ce-si sustinea pledoaria avocata Ana Diculescu Sova, care reprezinta BCR) si am observat ca doamna judecatoare este mai mult preocupata de a da SMS-uri si mesaje pe whatsapp. Daca e asa, ma opresc aici si nu mai continui!” a amenintat Piperea, facand aluzie la membra completului de judecata ce parea intr-adevar cam zambareata si cu ochii in telefon.
“Va rog sa continuati!”, l-a rugat presedinta completului pe Piperea. “Va asigur de atentia noastra totala”, a adaugat ea, vizibil emotionata, explicand, cam balbait, ca senzatia de neatentie ar fi putut fi indusa de faptul ca ele cunosc dosarul si vor sa mai intrebe si altceva.
“Cred ca este un dosar atat de important incat nu e cazul sa dati mesaje pe whatsapp”, le-a certat mai departe domnul profesor pe judecatoare.
“Va ascultam!”, a raspus presedinta instantei, ca si cum si-ar fi cerut scuze.
Ratacite printre comisioane
Piperea a certat judecatoarele destul de justificat, dupa ce anterior presedinta instantei parea ca nu stie nici denumirea comisioanelor din contractele de credit nici distinctia dintre acestea.
Astfel, dupa ce unul dintre avocatii BCR a explicat motivele pentru care banca percepe comisionul de administrare a creditului, precum si pe cel de administrare a riscului, judecatoarea i-a cerut sa defineasca si notiunea de “pret pentru analiza”, respectiv comisionul de analiza a documentatiei creditului.
Dupa ce avocatul BCR a explicat ca acest comision este perceput pentru analiza documentelor necesare pentru acordarea creditului, presedinta a intrebat ce e cu comisionul de acordare, parand a nu sti ca aceasta este doar o alta denumire pentru acelasi comision de analiza a creditului.
Piperea: comisioanele sunt dobanda mascata iar dobanda este abuziva
Piperea a cerut instantei sa declare abuzive aceste comisioane, intrucat nu sunt altceva decat o dobanda mascata, iar serviciile aferente acestora, precum urmarirea riscurilor, sunt incluse si in dobanda, ceea ce inseamna ca banca isi taxeaza de doua ori clientii.
Piperea mai cere judecatorilor sa declare abuziva si dobanda creditelor (DRV), intrucat mecanismul de formare al acesteia nu este transparent, nefiind bazat doar pe indici obiectivi, precum Euribor, ci si pe alte elemente, precum riscul de tara (CDS), fapt care a permis bancii sa majoreze nejustificat dobanda clientilor.
Avocatul aduce ca argument suprem faptul ca in timp ce dobanda Euribor a scazut de la 5% inainte de criza la 0,2% in prezent, banca nu a operat in propria dobanda interna (DRV) aceasta ajustare a indicelui pentru euro.
De cealalta parte, avocata BCR nu a contestat aceasta acuzatie grava de manipulare a dobanzii, rezumandu-se la a sublinia ca dobanda reprezinta un cost al unui serviciu prestat de banca si acceptat de catre clienti, odata ce au semnat contractul, astfel ca acestia trebuie sa respete contractul iar judecatorii nu pot interveni in modificarea costurilor unui credit, conform normelor juridice.
Piperea considera insa ca un contract trebuie respectat doar daca este legal, iar in acest caz nu este legal, intrucat nu respecta prevederile legilor de protectie a consumatorilor cu privire la modul de calcul transparent al dobanzii si comisioanelor.
Dreptatea schioapa a lui Piperea
Piperea a invocat, ca ultim argument, si principiul echitatii in a convinge instanta de judecata sa faca dreptate clientilor pe care-i reprezinta, intrucat acestia platesc dobanzi de trei ori mari mari decat cele la creditele Prima Casa.
Argumentul lui Piperea sufera insa de o argumentatie schioapa. Sa vedem de ce. Piperea spune ca BCR vinde credite ipotecare catre recuperatori la un pret foarte mic, reprezentand 2% din valoarea acestora.
"Ne putem intreba, in virtutea principiului echitatii, daca este corect ca o banca sa fie de acord sa piarda 98% din valoarea unui credit neperformant, dar sa nu fie de acord sa piarda 30% in cazul acestor oameni (prin reducerea dobanzii DRV de la aproximtiv 10% la 2-3%, in cazul in care se castiga procesul si se declara abuziva dobanda). Aceasta nu numai ca nu e o pierdere, ci o restituire a unor dobanzi percepute nejustificat, dar distanta fata de pierderea de 98% in cazul creditelor neperformante este enorma", apreciaza el.
Aici avocatul Piperea isi tradeaza, la randul sau, neatentia acordata acestui dosar, facand o comparatie improprie intre cele doua tipuri de credite. Pentru ca nu se poate compara un credit neperformant, pe care banca nu mai spera sa-l recupereze deloc, motiv pentru care este fericita sa obtina chiar si 2% decat nimic, cu un credit performant, cum sunt cele ale clientilor pe care-i reprezinta in instanta.
Diculescu Sova: pretul nu se poate modifica
Probema este ca pretul unui contract nu poate fi modificat de catre o instanta, sustine avocata BCR. "Nimeni nu a contestat caracterul clar si inteligibil al redactarii contractelor si al clauzelor privind dobanda", a sustinut Ana Diculescu Sova, in cardul argumentatiei sale de baza, aceea ca respectivele contracte de credit odata ce au fost semnate de catre clienti in cunostinta de cauza, trebuie respectate.
"Ei vin acum, dupa cativa ani in care nu au avut nimic de obiectat, sa ne spuna ca pretul creditului e prea mare si trebuie scazut, vin sa stabileasca dansii pretul marfii noastre si spun si care sa fie acesta: Euribor plus marja fixa din contract. Ca atunci cand dupa ce-ti cumperi o masina, dupa doi ani de utilizare te intorci la vanzator si spui ca te-ai razgandit si ca nu voiai acel pret ci altul, adica un Mercedes cu 20000 de euro. Nu se poate gandi asa si invoca si echitatea", spune Sova.
Nemultumirea clientilor a fost cauzata si de faptul ca multe dintre creditele BCR erau cu o dobanda fixa mica, de 5-6%, valabila doar in primele luni sau primul an dupa obtinerea creditului, dupa care se transforma in dobanda variabila (DRV), mult mai mare.
Clientii BCR pot insa negocia cu banca o noua dobanda, dar pe baza dreptului comun, nu al protectiei consumatorilor, dar cei care au dat banca in judecata nu au dorit acest lucru, intrucat urmaresc sa obtina dobanzi foarte mici sau chiar 0, a precizat ea.
“Acestia nu sunt consumatori de ocrotit, aceasta nu este echitate, acestea nu sunt idei juridice”, a spus Sova.
Clientii BCR, adauga ea, au avut de ales intre trei tipuri de credite, cu dobanzi diferite: unul cu dobanda fixa, altul cu Euribor plus marja si al treilea cu DRV plus marja. De altfel, prima instanta care a judecat acest caz a dat castig de cauza bancii in aceasta privinta.
Piperea e insa de parere ca existenta celor trei tipuri de contracte nu inseamna ca oamenii au putut alege, asa cum a constatat prima instanta.
El considera ca respectivele contracte erau predefinite si nenegociabile, iar banca era de fapt cea care stabilea tipul de contract potrivit pentru fiecare client, in urma aplicarii unui scoring bazat in principal pe nivelul de venituri al fiecarui client si de avansul platit.
De asemenea, Piperea spune ca nu contesta pretul creditului, dobanda in sine, ci modul de calcul al acesteia, ceea ce este altceva.
In vechile contracte de credit, BCR avea o dobanda variabila stabilita intern (Dobanda de Referinta Variabila - DRV), care includea indicele EURIBOR si alte costuri ale bancii, plus o marja fixa de 1-2%. Piperea urmareste acum sa determine instantele de judecata sa declare abuziva aceasta dobanda intrucat nu ar fi transparenta, si sa o inlocuiasca cu Euribor, la care sa se adauge vechea marja fixa de 1-2%, ceea ce ar inseamna ca dobanda pentru un credit sa ajunga la doar 1-2%, avand in vedere ca Euribor este de doar 0,2%.
In prezent, legislatia obliga bancile sa practice fie o dobanda fixa pe toata perioada creditului fie o dobanda variabila, dar care sa se modifice doar dupa formula: Euribor sau Libor plus o marja fixa.
"E o metafora malefica acest DRV", a spus Piperea, acuzand banca de faptul ca nu poate explica mecanismul de formare si modificare a acesteia, ceea e inseamna ca banca o poate modifica dupa bunul plac.
Ramane de vazut cat de atente vor fi judecatoarele in luarea unei decizii in acest caz, mai ales ca este pentru a doua oara cand Curtea de Apel Bucuresti judeca acest dosar, conform deciziei Curtii de Casatie.
BCR: Ne tratam clientii corect
Pozitia BCR in legatura cu acest proces:
"Ne tratăm clienții corect, iar cei mai mulţi sunt mulțumiți de produsele pe care le-am oferit de-a lungul anilor. Instabilitatea si neclaritatea cadrului legal au determinat, însă, o minoritate să conteste contractele semnate, încurajaţi cu precădere de către o serie de avocaţi interesaţi să profite din plin de pe urma intermedierii acestor litigii.
Punctăm încă o dată faptul că instabilitatea si neclaritatea cadrului legal pot paraliza finanţarea economiei, precum şi faptul că instanţele de la toate nivelurile au dat câştig de cauză băncii în majoritatea acestor procese, pe baza unor argumentele juridice şi economice solide:
1) Dosarele avand ca obiect actiunile colective formulate impotriva BCR, au fost respinse ca neintemeiate atat in fond cat si in apel la Curtea de Apel Bucuresti pe baza motivatiilor urmatoare:
- clientii au avut posibilitatea sa reflecteze asupra conditiilor de creditare si costurilor.
- s-a constatat negocierea nivelului de dobanda, inclusiv asupra tipului de dobanda.
- s-a constatat faptul ca clauza de administrare si cea privitoare la riscuri intra in costul total al creditului, pe care consumatorului s-a obligat sa-l suporte.
- evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza cu calitatea de a satisface cerintele de pret si plata si nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, singurul aspect de verificat fiind masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
2) Majoritatea absoluta a cauzelor (care au vizat dobanda variabila perceputa de banca) ajunse la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-au solutionat irevocabil in favoarea BCRpe baza motivatiilor urmatoare:
- Este incorecta constatarea identitatii intre "dobanda de referinta variabila" si EURIBOR.
- Instantei nu ii este permis sa treaca peste termenii conveniti de parti in contract, interpretand gresit actul de vointa al partilor sau atribuindu-i un alt inteles
- Judecatorul care solutioneaza fondul trebuie sa-l aplice in litera si spiritul sau, neavand dreptul sa-I dea alt inteles, atunci cand "este sesizat un diferend in legatura cu un act juridic, indiferent daca este unilateral sau bilateral, ale carui clauze sunt clare si precise
- Toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare si exprima vointa reala a partilor care au convenit in privinta modului de determinare a dobanzii variabile.
BCR considera falimentara impunerea a unor dobânzi pentru credite mai mici decât dobânzile pe care banca le plăteşte la depozite, plus celelalte costuri de finanţare. BCR respectă legea, cadrul de reglementare şi rolul autorităţilor de protecţie a drepturilor consumatorilor, însă nu va da satisfacţie celor care încalcă angajamentele contractuale asumate sau încearcă, să evite rambursarea creditelor.
BCR va contracara cu fermitate toate pretenţiile pe care le consideră lipsite de valabilitate."
