Inalta Curte de Justitie si Casatie a luat o noua decizie care face cu adevarat dreptate in cazul proceselor dintre banci si clientii lor reprezentati de avocati extremisti, ahtiati dupa putere si bani, precum Gheorghe Piperea, care cer, nici mai mult nici mai putin, decat eliminarea dobanzilor si comisioanelor dintr-un credit, pe motiv ca ar fi clauze abuzive.
Ceea ce este, fireste, absurd, intrucat un credit are un cost, nu poate fi gratis, din simplul motiv ca banii imprumutati de banca nu sunt banii ei, ci ai depunatorilor sau investitorilor, pentru care trebuie sa plateasca, la randul ei, dobanzi, la care se adauga costurile pe care le are banca in activitatea sa.
Concret, este vorba de dosarul Nr. 17947/3/2011, dintre un client reprezentat de Piperea care are la BCR un credit imobiliar cu o dobanda fixa de 7,4% in primul, dupa care se aplica o dobanda variabila, calculata dupa o formula interna a bancii si denumita dobanda de referinta variabila (botezata DRV de avocati si clienti), la care se adauga o marja fixa de 1,5%.
Problema BCR a fost ca in loc sa scada dobanda variabila, dupa izbucnirea crizei din 2008, odata cu reducerea indicelui de referinta Euribor sub 1%, banca a mentinut-o la niveluri ridicate, in jur de 10%, in contextul aplicarii eronate a OUG 50, dand ocazia clientilor si avocatilor sa o dea in judecata, motivand ca este vorba de o dobanda abuziva, fiind majorata nejustificat, astfel ca trebuie eliminata. Pur si simplu!
Culmea este ca avocatii au fost atat de influenti incat au obtinut, la unele tribunale din tara, o serie de decizii in favoarea clientilor acestora, judecatorii decizand sa inlocuiasca dobanda de referinta a BCR cu indicele de referinta Euribor, plus marja fixa de 1,5%, ceea ce inseamna o dobanda de doar 2% sau chiar 0-1%, in cazul contractelor in care marja fixa era 0, in loc de dobanzi de 8-10%. Ceea ce, fireste, este absurd.
Practic judecatorii au facut cadou un credit gratis clientilor in aceste cazuri, desi, dupa cum toata lumea stie, un credit trebuie sa aiba o dobanda, iar aceasta nu poate fi mai mica decat costurile pe care le are banca, la randul ei, cu acei bani imprumutati.
Pentru ca multa lume are impresia ca banca acorda credite din banii ei, cand in realitate acei bani sunt ai altor oameni, sunt banii celor care detin depozite sau care cumpara obligatiuni emise de banca.
Asa s-a intamplat si in acest caz: Curtea de Apel Bucuresti dand dreptate clientului BCR si decizand sa elimine dobanda, de fapt sa o inlocuiasca cu Euribor plus marja fixa de 1,5%, in total in jur de 2%.
Faptul ca o dobanda este abuziva nu inseamna ca un credit trebuie sa fie gratis sau cu dobanzi de 1-2%
Inalta Curte de Justie si Casatie a infirmat insa decizia Curtii de Apel, constatand ca desi BCR a majorat abuziv dobanda, aceasta nu poate fi inlocuita cu Euribor, iar sumele de bani rezultand din diferenta dintre vechea dobanda, de 10%, si dobanda stabilita de judecatori, de 2%, nu pot fi restituite clientilor, cum au cerut avocatii acestora.
Judecatorii Inaltei Curti au stabilit ca dobanda abuziva trebuie inlocuita cu o dobanda negociata intre clienti si banca, ceea ce este, intr-adevar, cea mai buna solutie posibila ce care o poate lua un judecator.
S-a stabilit, asadar, dreptatea in aceste cazuri: nici banca nu poate pastra dobanzi majorate abuziv, dar nici clientii nu pot cere dobanzi nejustificat de mici.
Decizia nu este o premiera, vine dupa alte doua decizii in acelasi spirit echitabil, relatate de Bancherul.ro, luate de alte instante ale Inaltei Curti si Curtii de Apel, intr-un alt caz cu BCR, precum si cu OTP Bank.
Nu este o premiera, mai degraba se contureaza o practica judiciara
Sugeram inca de atunci ca avem deja jurisprudenta, in urma deciziilor in doua cazuri, precum cea din cazul OTP Bank, sau cea in cazul BCR de la Curtea de Apel Bucuresti, care in opinia noastra poate fi folosita de autoriati ca exemplu pentru rezolvarea conflictului dintre banci si clienti.
Si anume decizii judecatoresti echitabile si echilibrate, care sa nu confirme dobanzi sau comisioane majorate si mentinute la niveluri abuziv de ridicate, dar nici sa mearga in cealalta extrema, eliminand dobanzile sau comisioanele si stabilind ca pot exista credite cu dobanzi de 0%, 2% sau alte niveluri, mai mici decat ar fi firesc, adica cel putin peste nivelul dobanzii platita de banca pentru depozite.
Deciziile emise de Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ), au infirmat, de fapt, cererile aberante ale clientilor bancii, sustinute prin avocati, si deciziile eronate, in acest sens, a unor instante, prin care s-au anulat costurile unui credit sau s-au stabilit niste dobanzi anormal de mici.
Mai exact, ICCJ a decis, cum am scris aici, ca dobanda de referinta variabila a BCR nu poate fi inlocuita cu EURIBOR, in timp ce Curtea de Apel, asa cum am scris aici, a sugerat si o cale de rezolvare a acestui conflict, adica nici mentinerea dobanzilor de 10% nici anularea lor, si anume constatarea unui prejudiciu adus de banca clientilor, prin faptul ca nu redus dobanda, respectivul prejudiciu putand fi recuperat de clienti prin invocarea altor legi, nu cea a clauzelor abuzive.
De altfel, judecatorii au statuat ca dobanda in sine a unui credit nu poate fi clauza abuziva, iar in cazul in care respectiva dobanda nu a fost modificata corect, atunci inseamna ca banca nu a respectat contractul si a prejudiciat clientul. In acest fel, judecatorii pot calcula care ar fi fost dobanda corecta si pot stabili prejudiciul comis. Cu alte cuvinte, se poate face dreptate.
